Si es calfa el planeta, a l'Antàrtida augmentarà la quantitat de gel acumulada.
No, no estic boig ni estic jugant al joc dels absurds.Quan l'aire és més càlid, la quantitat de vapor d'aigua que pot contindre és major. Per tant, a l'Antàrtida, si l'aire es calfa, augmentarà la quantitat de neu caiguda en major volum del que aquesta pujada de temperatures fora capaç de derretir als límits exteriors. A més, l'amortiguació dels contrastos de temperatura amb masses d'aire més calides de latituds més baixes faria que la penetració de perturbacions es fera més fàcil a l'interior del continent antàrtic.
Qui sap això? Només els qui tinguem coneixements científics suficients en aquesta matèria, en el meu cas en el món acadèmic de la Geografia. Però si la primera frase d'aquest article la sent qualsevol persona no formada en la matèria, no em creurà. Això passarà perquè ha aplicat la seua lògica empírica pròpia (si fa calor, es derreteix el gel) i ha estat bombardejat amb notícies pseudocientífiques als mitjans de comunicació de masses (si es calfa el planeta es derretiran tots els gels i ens ofegarem).
No vull donar una classe de climatologia, el què pretenc és extrapolar el cas a altres camps que no siguen els científics. Al terreny purament humà, la realitat social o política no és tan simplista com molts creuen o volen fer creure, de la mateixa manera que l'atmosfera té mecanismes de funcionament molt més complexos del què la majoria de la gent pensa. Si reduim el món a una divisió entre bons i dolents (els qui ho diuen són sempre els bons) els nostres punts de vista queden reduïts a una lògica absurda i maniqueista que ens allunya de qualsevol cosa que se semble a la realitat.
Aquesta és la logica d'"idiotitzament" que ens imposa George W. Bush a nivell planetari o Jiménez Losantos a nivell estatal (ETA és dolenta, els moros són dolents, per tant és completament lògic que els dolents col·laboren per a fer mal als bons, com va passar a l'11-M de Madrid). No són aquestos els únics casos mediàtics. Pràcticament tots els mitjans de comunicació estan clarament ideologitzats. Intentaran simplificar la realitat per a arrimar el major nombre de persones al seu camp de pensament. Quan un pensa de manera que trenca la lògica acceptada per la majoria, automàticament serà rebutjat. Torne a repetir la pregunta que em vaig plantejar en un altre article: Què pensaria la gent si jo dic que sóc un radical?
Moltes reflexions més poden sorgir a partir d'aquí, però ja ho deixe per a qui vullga deixar els seus comentaris aquí. Però pensem que no sempre 2+2=4, això només ocorre matemàticament a partir de base 5.
18 comentaris:
La realidad es sin embargo bien diferente: la Antártida se está resquebrajando literalmente, llegado a flotar a la deriva trozos de hielos tran grandes como Mallorca. Asumámoslo: es el mismo proceso que se llevó al final del Pleistoceno, pero reproducido de un modo mucho más convulsivo y desproporcionado. Sin embargo no estoy más que al comienzo de mi vida académica superior, y hay lagunas de conocimiento bastante grandes, por lo que tampoco puedo defender mi posición de modo absoluto.
La simplificación de la realidad e ideologización de medios es algo que tengo ya asumido: es casi imposible que un medio totalmente independiente alcance un gran tamaño. Las razones son principalmente de índole económico, pues en un modelo neoliberal como el que acutalmente impera en Europa, todo aquello que no es suficientemente rentable, no prosigue su marcha. Y un medio que no se decante hacia algún lado de la balanza, no encotrará la financiación, apoyo y publicidad de aquellos a quien apoya (empresas, partidos...). Por otro lado, con esa ideología son capaces de atraer audiencia con visión afín de la realidad.
El discurso de malos y buenos no sólo es idiota, sino que es el típico de aquellos chavales en etapa previa a la pubertad. La aceptación por parte de algunos de dicha visión de la vida, demuestra cuanto menos su estancamiento en el desarrollo y la evolución ideólogica. Esto no quita para que sirva para conectar con una buena parte de la población, que viendo que este modo de pensar le evita esfuerzos mentales innecesarios lo adoptan sin problemas.
¿Radical? Los votantes de cierto partido mayoritario ya te habrían puesto cuernos y rabo xD.
Salud y libertad.
Desde el punto de vista científico. son los bordes del inlandsis antártico los que se están resquebrajando. Pero eso ha ocurrido desde que este continente alcanzó su latitud actual. Es un proceso natural que consiste en que el interior antártico va acumulando hielo que se desplaza hacia la costa, donde se derrite. Existen testimonios históricos de navegantes que describen enormes trozos de hielo despegados de la Antártida frente a las costas de Nueva zelanda.
Existe por parte de los medios de comunicación y de grupos de científicos un interés por exagerar los efectos del cambio climático y de atribuir el calentamiento planetario enteramente a las actividades humanas.
Si, como se dice, aumentaran las temperaturas sobre todo en las altas latitudes, disminuiría la cantidad de fenómenos meteorológicos extremos. Muchos de estos se producen por la transferencia de energía provocada por la diferencia de temperatura y presión latitudinal. Si esta diferencia disminuye, como vaticinan algunos, se acrecienta la estabilidad atmosférica a nivel planetario.
Como ves, todo esto es mucho más complejo de lo que nos venden todos los días por ahí.
Otro día trataré el tema de cuales son los intereses que rodean a esa obsesión por el catastrofismo climático.
Puedes echarle una ojeada al blog de un eminente geógrafo llamado Antón Uriarte www.antonuriarte.blogspot.com
P.D. Advierto que soy un comprometido ecologista, pero me dedico sobre todo a problemas concretos en mi territorio más cercano. Problemas reales, no difusos, como la destrucción paisajística y la desaparición de hábitats.
Salud y libertad.
Sigamos, pues, con el debate.
Bien, supongamos que lo que dices es cierto.
El Interior Antártico sólo puede acumular hielo en su superficie, ya que las propiedades aislantes del hielo impiden que se forme por debajo.
De este modo, sólo puede provenir de la humedad ambiental. Esa humedad sólo puede provenir del océano. Por tanto, la Antártida cede hielo al océano, el cual a su vez le repone cerrando el ciclo.
Según tu tesis, se repone a mayor velocidad de la que se pierde.
Por tanto, el océano va descendiendo su nivel de agua milímetro a milímetro, pues el ciclo es ganancial para la Atlántida.
En un planeta donde el nivel de caudal fluvial expulsado a los mares está en contínuo receso por presas, agricultura y descenso de nivel de lluvias. ¿Cómo se explica que el nivel del mar siga subiendo?
No me invento nada: ya hay islas anegadas por el océano.
Sugerencia: no se admite la influencia de atracción lunar, ya que ésta sólo afecta en mareas.
Por otro lado. ¿Cómo puede ser que un organismo tan sumamente conservador como es la ONU haya aceptado finalmente la existencia de un calentamiento global, el cual el ser humano se empeña en acelerar?
Soy un poco tozudo xD
Salud y República.
Para eso tenemos cerebro y se supone que somos seres inteligentes: para intercambiar ideas y dialogar. Es lo que hacen las personas. No los del PP, jajaja.
Buen, pues siguiendo el debate, las islas a las que te refieres se supone que son unos atolones en el Pacífico que se han hundido. Y lo digo bien: se han hundido. Estas islas están formadas por seres vivos, como corales, pegados a materiales emergidos en erupciones recientes. El propio peso del coral y el de los materiales va cediendo rápidamente por gravedad, ya que son rocas muy esponjadas.
Y lo de la Antártida se supone que se producirá si hay un calentamiento sensible. Ahora mismo en los últimos 15 años de mediciones, se ha observado un descenso de temperaturas en la mayor parte de la Antártida, excepto en la Península antártica, donde ha aumentado bastante, se supone que por cambios en las corrientes marinas.
A nivel planetario sí se ha detectado un aumento del nivel del mar y un calentamiento desde mediados del siglo XIX en la mayor parte del planeta (en cambio, la temperatura media invernal en Eurasia ha descendido en los últimos 15 años).
Evidentemente, parte de ese calentamiento viene provocado por efectos antrópicos, no solo por aumento de niveles de CO2, sino de metano y aerosoles en suspensión (partículas contaminantes). Pero también entran en juego factores como cambios en la actividad solar u otros más complejos. De hecho, veníamos del episodio de bajada de temperaturas más acusado de los últimos 1.500 años.
En definitiva, las temperaturas se calientan desde hace 150 años y el nivel del mar aumenta, en gran medida por la perdida de masa de hielo terrestre (a nivel planetario hay masas de hielo que avanzan y otras retroceden, pero en general se pierde este hielo). Pero esta subida del nivel oceánico no es genera. De hecho, ha descendido el nivel en grandes zonas del Mediterráneo occidental, Pacífico, Alaska o el mar Báltico.
por otra parte, ya te dije que hay mucho intereses (sobre todo en Europa) en divulgar los supuestos efectos catastróficos de un aumento de temperaturas. Las compañías energéticas basadas en la energía nuclear tienen interés en satanizar otras formas de producción energéticas como el carbón para crear un estado de opinión favorable a las centrales nucleares, muy denigradas popularmente. En realidad el Protocolo de Kyoto es una pantomima muy difícil de poner en prática. Fue promovido por países que ya estaban reduciendo sus emisiones de CO2 debido a la desindustrialización. Pero si se cumple en su totalidad, las emisiones que se dejen de echar a la atmósfera apenas tendrán efecto en la tendencia general.
Como en todo lo que se hace a escala planetaria, las multinacionales y el capitalismo en general son los que tienen la voz cantante. Así que al final uno recela de todo.
Salud, libertad y que sigan estos buenos ratos de debate.
Por cierto, no sé si es casualidad, pero la mayoría de estudios catastrofistas vienen dirigidos por físicos que, mira por donde, son los que más en contacto están con la industria nuclear. ¿Puede ser que se vean beneficiados económicamente con el desarrollo de la energía atómica?
Bé, la Geografia Física (i les Ciències de la Terra en general) tenen la virtud de ser ciències empíriques, és a dir que podem fer experiments, observacions i amidaments. Treballem amb el mètode Hipotètic Deductiu (HD), on tenim grups de control i podem modificar i repetir l'experiment les vegades que siga necessari.
Però astò no ho podem fer en les ciències socials. Per bé o per mal l'economia o la sociologia són ciències històriques, on el coneixement s'obté dels documents existents. És la fiabilitat de la documentació la que permet extreure'n conclusions bones o roïnes.
I així anem
Efectivament, Josep. has fet un bon resum de les diferències essencials entre ciències exactes i ciències socials.
Però ambdues tenen un element en comú: la possibilitat d'una simplificació intencionada i dirigida, amb la qual es pot manipular l'opinió amb arguments mostrats sota una suposada etiqueta "científica", cosa que la fa més creïble.
Per aquesta raó, durant la major part de la història de la humanitat els governants han tingut por de que el poble "sapiguera massa". L'exemple recent més clar va ser la dictadura franquista, amb un control duríssim sobre la informació.
Salut company.
espere apuntar-me prompte al debat. però felicitats per fer-nos pensar
Pues muchas gracias por la lección, porque yo nunca escuché esta perspectiva sino la que nos venden los medios de comunicación. La verdad es que he aprendido muchísimo con este post. Pero me gustaría plantearte una cuestión, aunque ya he leído pinceladas en tus respuestas ¿Está tan mal el futuro de la Tierra debido a la mano del hombre? Perdona la osadía, pero veo que dominas el tema y seguro que lo puedes hacer desde un punto más real que los influidos medios de comunicación.
Gracias.
Un saludo.
Benvolgut Miquel:
només un petit matís: les ciències naturals no són ciències exàctes. De fet ni tan sols les ciències lògico-matemàtiques són sempre exactes (el càlcul de probabilitats i l'estadística, per exemple). N'hi ha prou amb ser precís, ço és: reduïr al màxim i conèixer sempre el marge d'error.
I pel que fa a l'afirmació Però ambdues tenen un element en comú: la possibilitat d'una simplificació intencionada i dirigida, amb la qual es pot manipular l'opinió amb arguments mostrats sota una suposada etiqueta "científica", cosa que la fa més creïble. he de dir que tens tota la raó.
Algun dia haurem de parlar de la cultura del tertulià.
BRUIXOT. El futuro de la Tierra está muy mal si seguimos el ritmo de explotación actual.
El ser humano se ha empeñado desde hace tiempo en transformar todo lo que le rodea en dinero. Si hay que destruir se destruye.
Se destrozan hábitats, desaparecen paisajes, se extinguen animales y plantas a un ritmo insostenible, se esquilman los mares, se urbanizan las costas, se envenenan y se matan los ríos y lagos, se poluciona el aire, se talan las selvas, se sobreexplotan acuíferos, etc.
Pero todo esto no es una gran máquina de destruir a nivel planetario, sino que son muchos pequeños culpables los que están degradando ambientalmente este mundo en el que vivimos. Y muchas de estas catástrofes están aquí mismo, a la vuelta de la esquina. Es nuestro principal campo de actuación. En nuestros municipios, en nuestro país, tenemos el poder de saber lo que ocurre y quienes son los responsables. Con un pueblo activo, informado, comprometido y movilizado, los dirigentes ya no pueden actuar tan impunemente.
Esa es la lucha de abajo a arriba, de lo local a lo planetario. Otra es la de arriba a abajo, en la que se atacan (con boikots, por ejemplo) a las puntas de lanza de las multinacionales más destructivas y poderosas. Sabemos que esas puntas de lanza marcan las actuaciones de empresas más pequeñas a modo de pirámide. Sus estrategias son siempre imitadas.
Si las compañías más poderosas se ven obligadas a llevar a cabo políticas más sostenibles con el medio, las empresas más pequeñas harán lo mismo si no quieren reducir beneficios.
Pero esto de momento no es más que una utopía por la que, sin embargo, hay que luchar con empeño. Es como si un médico nos dijera que la enfermedad de nuestro hijo va a ser casi imposible de curar. Aunque lo sepamos vamos a darlo todo por él, sacaremos nuestro coraje más poderoso.
Por lo que respecta al cambio climático, la mayoría de estudios son hipótesis. Hay demasiadas variables como para predecir cual va a ser el comportamiento del clima en el próximo siglo. Hay quien sostiene que las temperaturas van a ascender vertiginosamente (los más catastrofistas) y hay quien dice que hacia 2030 se iniciará un ciclo de baja actividad solar, lo que hará que desciendan las temperaturas a escala planetaria.
Lo que sí que parece es que un calentamiento climático no sería una catástrofe ecológica. A mayor temperatura, mayor actividad fotosintética, menor extensión de suelos permanentemente helados (permafrost) y, en consecuencia, mayor presencia de bosques (si el hombre lo permite). En el Holoceno medio, hace unos 6.500 años, el clima era más cálido que en la actualidad por motivos sobre todo astronómicos. Entonces el Sahara era mucho más humedo que hoy en día .
Pero por ahora todo son hipótesis que dependen de tantos factores que cualquier predicción se ha de coger con pinzas. Ya se equivocan bastante los meteorólogos al intentar predecir el tiempo del día siguiente.
JOSEP: Tens tota la raó, ahí he tingut una falta de precisió conceptual. Ha estat bé la rectificació.
Per favor deixa, si tens, l'adreça del teu blog. Només he pogut entrar a la pàgina de "pirados" que, per cert, és molt bona.
I sí, seria molt interessant parlar d'aquest fenomen tertulià. Estaré preparat per al debat.
Salut i gràcies a totes i tots per la vostra participació al blog.
Continua el debat.
Abramos con una Forgiana sobre el tema:
viñeta
Comenzando con lo de las islas hundidas, no sabía que eran atolones de coral. Eso lo cambia todo.
Por otro lado, suscribo casi entero tu magistral última intervención (aunque alguna cosa que no comparto).
Año 2030... que lejano suena... para entonces quedará la cuarta parte del Amazonas, menos de la mitad de la selva Indonesia y una ridícula parte de la selva Africana... y los daños creados por el calentamiento serán irreversibles. Pero vamos por partes.
Hablas de que una mayor temperatura lleva a una extensión de bosques. Sin embargo, un mayor rango de temperaturas como producto del calentamiento global y unido a una pésima gestión de bosques a lo largo de los últimos años, realmente provoca el efecto contrario: la extensión de los desiertos. No hay más que ver el caso de China, donde el desierto sigue avanzando tragándose por su camino lagos, ríos, bosques... en la última década ya ha llegado a Beijing.
La expansión de bosques sólo se puede realizar sobre suelos mínimamente fértiles. Pero éste ha sido convenientemente eliminado por agotamiento, como bien se aprecia en el antiguamente llamado Creciente Fértil, o en pasadas zonas boscosas como Almería (para los incrédulos que sólo piensan que siempre hubo desierto, pinchar aquí).
La Tierra estaba preparada en el pasado frente a un calentamiento/aumento de carbono atmosférico. Sin embargo, los mecanismos de suavización de temperatura, fijación de carbono y retención de nutrientes han sido eliminados por la mano del hombre. Tan simple como que el planeta no está preparado ante un eventual calentamiento.
El aumento de temperatura trae nefastas consecuencias sobre el océano, donde disminuye la solubilidad del oxígeno provocando la reducción de plancton, peces y algas (estas últimas, esenciales en la creación de oxígeno y cierre del ciclo de carbono). Si se le suma la ausencia de masa forestal suficiente para depurar la cantidad extraordinaria de Carbono devuelta al ciclo (después de varios milenios apartado en forma de carbón, petróleo...) obtenemos una auténtica bomba de relojería.
Esta situación no es como las anteriores. El planeta no está preparado, y sólo el hombre puede poner los límites necesarios.
Por último ¿seguro que tiene tanto poder las centrales de Uranio? ¿Tanto como para comprar miles de científicos y cientos de medios?
No termino de verlo, sobre todo ante el absoluto rechazo por parte de la población (recordar los globos-sonda lanzados tras el aniversario de Chernóbil el año pasado) y la escasez actual de Uranio, que lleva a usar el almacenado en las cabezas nucleares de la URSS y los EEUU. Simplemente, no es una energía para el futuro (hasta que su creación por laboratorio lo haga rentable, hoy por hoy una utopía).
Eso es todo por hoy. Salud y libertad.
Bé, servidor no sap si tirar de Bjork Lombørg o de Jared Diamnond. Més del segon que del primer.
Bueno, otra noticia relacionada con el tema.
Se filtra un informe confidencial del pentágono que alertaba a Bush sobre la catástrofe que el calentamiento global podría traer en sólo 20 años
Y el pentágono no es precisamente pro-nuclear...
Salud y libertad.
Bueno, pues se ha destapado otra nueva compra de voluntades: intento de compra de científicos por parte de petroleras para que adopten una visión escéptica acerca del calentamiento global.
Salud y libertad.
Bé, perdó a totes i tots. He tingut un problema amb internet i no he tingut senyal des del dimecres. Una gran companyia ONO. Sí senyor (to irònic).
Pablo, continuemos con el interesante debate.
Si no estuvieran las sierras mecánicas de los hombres por enmedio, un calentamiento planetario como el que se supone que va a suceder provocaría una extensión de la superficie arbolada y una disminución en la extensión del Sahara, como ya ocurrió en otras etapas similares. Un aumento de la temperatura en este espacio supone la profundización de las bajas presiones térmicas en su interior, lo que atraería e intensificaría los vientos de carácter "monzónico" del Atlántico. Ello provocaría una pluviometría mucho mayor que la actual. Recordemos las pinturas rupestres de las montañas del Tibesti, donde se representaba todo tipo de fauna presente en esa época, con temperaturas mayores que en la actualidad.
Otra cosa, aparte del clima, es la deforestación en amplias zonas tropicales sobre suelos pobres. Ahí es donde las leyes internacionales deberían imponer medidas realmente serias. Por el contrario, en Europa y Norteamérica, la superficie boscosa ha aumentado más de un 20% en los últimos años debido al abandono de zonas agrícolas.
Pero no confundamos la desertificación provocada por puesta en uso de tierras y la variabilidad climática. En China, la industria maderera, la intensificación agrícola y el crecimiento urbano son los causantes de los destrozos ecológicos que se producen.
En la Península Ibérica la mayor deforestación se produjo sobre todo desde el siglo XVIII en el que el crecimiento demográfico obligo a roturar nuevas tierras y a intensificar la producción maderera. Hoy en día, si las grúas no rompen la dinámica, la vegetación natural está colonizando numerosas tierras de cultivo abandonadas.
Por lo que se refiere al CO2, recordemos que hace 150 millones de años la proporción de este en la atmósfera era diez veces superior que en la actualidad, etapa con concentraciones bajas si comparamos eras anteriores.
Por último, no se trata del poder de las centrales nucleares, sino del enorme poder de las compañías energéticas unido a los intereses geoestratégicos derivados de la explotación energética de algunos países. Francia es una potencia en producción energética nuclear, e incluso exporta parte de ella a España. No tiene carbón barato ni petróleo, por lo que está preocupada por rediseñar y aumentar la producción energética derivada de los minerales radiactivos. También está construyendo una gran central de investigación de la fusión nuclear en el sur. Por ello, como ocurre en otros países europeos, como el Reino Unido, intentan crear un estado de opinión favorable a que “no queda más remedio que apostar por lo nuclear”. Recordemos dónde se ha celebrado la última cumbre sobre el cambio climático y dónde los políticos han firmado en pleno un compromiso por detener el calentamiento terrestre. No se han preocupado lo más mínimo por bombardear atolones o destrozar selvas en sus ex-colonias, y ahora hacen sonar todas las alarmas por una supuesta catástrofe a largo plazo. Demasiado sospechoso este repentino interés ecológico en un país capitalista.
Qué agradable es pensar y observar como la gente piensa. Gracias por estos momentos.
Salud y libertad.
Seré breve, que tengo un par de semanas un poco ajetreadas.
Efectivamente en Europa y América la masa boscosa está aumentando. Sin embargo ¿qué entendemos por masa boscosa? Los bosques primarios siguen desapareciendo, y los pocos que quedan están debilitados por la lluvia ácida, regenerándose de incendios... Esos datos no sé hasta qué punto son fiables, pues a modo de ejemplo, la Junta de Castilla y León declaró que había el 50% de la tierra dedicada a bosques. Dato por otro lado pretencioso, pues computa terreno de matorral y de maleza.
La invasion de los campos de cultivos es sólo un lógico bosque secundario, que por lo menos cumple su función de retener suelo. Sin embargo harían falta muchas décadas hasta conseguir la regeneración de bosques fijadores de suelo y carbono. En algunas zonas de España, principalmente Andalucía y Murcia, el proceso es irreversible. Tan simple como que no se van a regenerar los bosques que alguna vez hubo.
Otras zonas como el Sáhara, donde el suelo se perdió tras ¿la última glaciación? (dato a consultar), necesitan del ensanchamiento de las zonas pre-tropicales, que desgraciadamente, están sufriendo el efecto inverso por la mano del hombre. Sin aporte de suelo, no se reforesta: el aumento de la pluviometría por sí sola no conduce a nada.
Por todo esto estimo que la ocasión no tiene precedente histórico. Se le está privando a La Tierra de sus mecanismos de auto-regulación, lo que puede causar que el calentamiento tenga consecuencias totalmente imprevisibles (Tampoco soy ningún experto).
Otro tema es el de la energía nuclear. Los gobiernos, como bien dices, presentan una inusitada disposición favorable a la protección del planeta. Sin embargo, se ha demostrado como vacía y sin efectos propios -como en nuestro país, donde no se ha respetado ni uno solo de los puntos firmados en Kyoto-.
También comienza la disyunción entre la fisión (cara, no renovable, poco abundante, contaminante y aberrante desde el punto de vista ecológico) con la fusión (limpia, renovable y sin residuos). La segunda está llamada a ser una de las alternativas, mientras que la primera está abocada al fracaso, aparte de que existe un rechazo social infranqueable. Es imposible hasta su emplazamiento, pues nadie quiere una central nuclear al lado de su casa -siquiera a 20 kilómetros. Si pretenden volver a la energía nuclar de fisión, tienen la batalla perdida de antemano.
Parece que me he apropiado del hilo, disculpen las molestias.
Salud y libertad.
Evidentemente, la Junta de Castilla-León pretendía hacer propaganda con ese 50%, aunque en biogeografía se contabiliza como masa de vegetación a los matorrales, ya que tienen tanto o más valor que las formaciones arbóreas (el sector semi-árido de Alacant, Murcia y Almería tiene mayor diversidad vegetal que toda Gran Bretaña).
Hay muchas zonas del sureste peninsular ibérico donde no es que sea irreversible el proceso de formación de bosque, es que es muy difícil por sus condiciones naturales. No es posible que en el Cabo de Gata, con 150 mm. de precipitación al año pueda crecer un bosque mínimamente compacto. En la Sierra de Santa Pola hace 100 años solo existía matorral. Hace unos 50 años se repobló de pinar parte de la superficie. Hoy en día los pinos que han aguantado no suelen tener más de 2-2,5 metros. En cambio J.A. Marco Molina ha escrito varios libros y artículos destacando la extraordinaria riqueza vegetal y diversidad de este espacio. A veces sería necesario desprendernos de esa “cultura verde” de los medios de comunicación, pues solamente nos hace valorar los bosques frondosos y tupidos, despreciando aquellos ecosistemas que permanecen gracias a la sequedad. Hay que admirar la magnífica riqueza de nuestro planeta, sea un tomillar o un robledal.
Otra cosa es que asfalten una sierra. Ahí si que no hay riqueza ni hay nada, sólo dinero y egoísmo. Pero si los habitats no sufren ataques por parte del hombre, los bosques se regeneran si se dan las condiciones naturales necesarias, a un ritmo mayor o menor, pero se regeneran. La capacidad para transformar una roca en un suelo por parte de la vegetación es alucinante. Eso sí, a veces la transformación la verán nuestros hijos o nuestros nietos. Pero por favor, que la vean.
El suelo en el Sahara no se suele perder. Al contrario, la roca se desintegra con facilidad por los bruscos cambios de temperatura. Además es una gran zona endorreica (no hay apenas arrastres hacia el mar), y lo que se producen son acumulaciones de material en algunas zonas como los erg debido a factores eólicos sobre todo. Las mayores épocas de precipitación sobre el Sahara se han producido sobre todo en etapas muy cálidas a nivel planetario.
Por otra parte, la amplitud del cinturón intertropical depende sobre todo del grado de inclinación del eje terrestre, que determina el grado de balanceo de la ZCIT (Zona de convergencia intertropical). La disposición de los continentes también motiva que no sea un cinturón del mismo grosor para todo el planeta. Con un grado alto de inclinación del eje terrestre y unas temperaturas muy cálidas podría darse en el Sahara un paisaje parecido a la sabana africana.
Por último, de lo que se trata es de crear una opinión favorable a la instalación de nucleares en un país. Que 40 millones de franceses que vivan en ciudades no les importe demasiado que se plante una central de fisión a 300 km. de sus hogares. Los de los pueblecitos de alrededor de la central se callan con unos cuantos euros para el bolsillo. Se va a poner en marcha un ambicioso plan nuclear francés que pretende remodelar las 57 centrales existentes y convertirlas en EPR, que aumentarían la eficiencia y reducirían mucho la cantidad de uranio empleada. Actualmente el 80% de la energía producida en Francia es de origen nuclear. De ahí los enormes intereses de este país.
Y no te preocupes, aquí nadie se apropia de nada. Las palabras transformadas en argumentos es lo que, de momento, más nos hace libres. Como titulas en tu blog: “No nos callarán”. Gracias por tus argumentos, hace que vuelva a creer en la inteligencia humana. Lo que hace falta es más gente dispuesta a mejorar este mundo, como hacemos siempre que podemos.
Salud y libertad.
Publica un comentari a l'entrada